018年中国对联论坛“中联杯”成联赛6月“汪伦”评选公布
栏目:征联活动 发布时间:2019-02-28

汪伦其人,平生事迹不能详也。维有约于诗仙,则千古而惊艳。出题之旨,亦为考量诸君无中生有,凭空腾跃之功。于是见桃花想仙境,指潭水如五湖。出奇思于腑脏,输华彩于笔端。举古贤相映衬,塑浪漫之仪型。极文路之回旋,探风光于纵深。不一而足。是谓天马无缰,恣肆驰骋,不亦快哉!况评委目光如炬,去粗留精,为论坛延宾,而设此六月盛宴,何不大块朵颐去者。                                                                                              (泊小顾)


  本 期 联 题: 汪伦


本期点评佳宾:林南


一等奖


1 铭悦竹(积13分)


世难知公亦诗家,岸上踏歌,附李谪仙七绝传名,才犹其次;


人或道别开生面,潭边坐啸,较范少伯五湖浪迹,德在不孤。 


林南评:


评分:94


整体的布局和角度安排比较成功,下笔稳重之中而见飘逸之气,上联如安营扎寨,因形就势,有叙有议,颇见收束、公允之心;下联则立足于诗中一“潭”字,展开联系和类比,虽略见虚泛,然作衬得体,缓解虚处着笔过多的同时,亦可拓宽境界,可谓无中生有,顿增空灵。



二等奖


2 万家灯火(积12分)


语或戏情自真,值桃花潭朗月清风,幽怀一样思玄度;


诗有传名以识,并踏歌曲沿今迈古,令誉千秋媲郑庄。


林南评:


评分:92


切题较紧密,亦见谨慎,上下联均不敢稍离,全篇如正面攻城,硬桥硬马,扎实的同时,亦导致紧锣密鼓,腾挪不足。两结的拉人作衬,均颇见用心,朗月清风四字,扣实了许询其人,拉人为己所用,正该如此布局。细节上还有两点需要注意,其一,首分句六字,用字尚有空间,不够精炼。其二,踏歌曲一处,于对仗上不够严谨,虽是长联,亦不可不论。




41 率行云(积11分)


物外每相违,适逢豪气而殊,呼明月友朋,视沧海知己;


人间无不散,故尔深情至简,从一首诗去,自千杯酒来。


 林南评:


评分:90


优缺点均十分明显的一个作品,优点在于,如一气呵成,且句式灵动,气脉流转自如,上联有气息的收,下联有角度的转,收则能凝重,转则能跳跃,于文字驾驭上,均十分难得。缺点在于,通篇于切题上随意,全部从外围着笔,或联想或感慨,缺乏画龙点睛的一笔。






三等奖


11 留香引蝶(积10分)


风流何能拟,算一潭明月邀杯,碧水和歌,正相宜诗客酒客。


名高亦有凭,许千古逸人欹枕,桃花擅胜,曾不减酉阳河阳。


林南评:


评分:89


夹叙夹议,写此题材,最宜此法。两起尚觉潦草,缺乏一以贯之的思想准备,故行文至中间两分句,就略显忙乱,几乎支撑不住。两结则又气定,收得住,并有余味。是为全联的亮点,尤其是下联,酉阳河阳四字,以地名来切桃花,颇见用心。




 


32 老铁(积9分)


开樽见北海风仪,邀来潭瀑桃花,聊共谪仙倾一醉;


归卧知南山襟抱,携去林泉沧浪,何须佳句证千秋。


林南评:


评分:88


思路和下笔均较为本分,就事论事,不作其它想。对仗亦较为工整。上联切其地切其事,北海风仪颇具意味;下联则被上联所束缚,空间较小,但作者能展开合理的猜度,把安居于此,视为归卧林泉,把无作品传世,视为何需佳句证千秋,完全可以自圆其说。




4 岚寻(积8分)


十里万家两戏语;


诗狂酒圣一知音。


林南评:


评分:87


虽只七言,颇见概括之力,十里、万家、戏语,切其地其事的传说,不为无因,诗狂酒圣,切李白其人。唯知音之论,应可切磋。




8 有梅人家(积7分)


致仕卜居游宦乡,老梦能安,但看载舞民间、踏歌陇上;


倾樽对饮骑鲸客,殊珍如数,岂止桃花十里、酒肆万家。


林南评:


评分:86


布局和技法,均比较成熟,因此作品结构稳妥,手法熟练;成联的基础,上联在于想象,下联在于传说,下笔思路显然略显狭窄。






29 爱到深秋(积6分)


餐云在野,卧石于川,与慕来名士风流,相投意气一生契;


载酒舟乘,踏歌人送,赖赠别桃潭水鉴,不及君情千尺深。


林南评:


评分:84


起句源自汪李会的想象,虽不可考,不为无因;上联整体比较流畅,一气到底。下联表达上明显逊色于上联,起句虽有所本,犹觉粘滞,后两分句则放不开,下笔拘束,结句尤其如此。




38 满天星(积5分)


廿八言识快士襟期,其时潭影当空,兴来浮蚁觞高契;


一千载嗟雄才寂寞,今日风帆去处,谁与诗人唱踏歌。


 林南评:


评分:83


全联的亮点,在于上起,也唯有此处可道。语言简洁而富概括,且角度如作旁观,分外清晰。下起用于李白,本无不可,只是用于此处的李白,未免泛泛。两结均见力有不逮之象,下结尤其草草。




19 可容斋(积4分)


此地盘桓迟,念殷勤雅意,足当十里桃花,万家酒肆;


古风寥落久,问熙攘尘氛,几处诗人屐履,豪士歌吟?


 林南评:


评分:82


文字驾驭上有粗疏之处,上起的“盘桓迟”三字,实为明显疏漏;全联的亮点在于下结,问几处(有)诗人屐履,豪士歌吟,不拘一时不拘一地,顿见思力。不足之处在于,前面的铺垫不足,不能让这一亮点更加放大。




14 微风儿(积3分)


毋须时日论交情,千尺潭波,得晤即知心所向;


何以东西分去处,一回歌棹,相辞长叹路难同。


 林南评:


评分:81


仅以文字而论,作品是颇具美感的,节奏感、对仗、立意的处理,均显得圆熟,不足之处在于,作者笔下这些美好的意象,不能直观地投影到主题,缺乏立足所在,也就是说,缺乏切题这一环节,作为着陆点。




28 汝州(积2分)


咏踏歌曲,入太白诗,一潭水苔岑长鉴,性情列竹林,风致齐兰渚;


抱素通儒,善交好酒,百年身冠冕无羁,文章置座右,泉石乐公余。


 林南评:


评分:80


两起两结,均采用了自对手法,就意味着需要更多的材料来支撑,在这个资料本来紧缺的题目中,这种选择值得斟酌。体现在这个作品中,下起一句,两结的四句,全属虚笔,自然会影响文字的张力。而且因为所占篇幅较大,导致作品比较虚泛,想象有余,而切题不紧。


其他评份情况详见中国对联论款相关信息http://www.duilian.com/forum.php