2017年中对联论坛“中联杯”成联赛年赛评选公布
栏目:征联活动 发布时间:2019-02-28

评委:林南、疏雨楼、曾小云、汨罗江、泊小顾


等级奖


一等奖:


石榴姐


陈汤(西汉后期将领)


夺情谤于孝,矫制谤于忠,定西陲鼠啮鲸吞,量才宜许轻完节;


驭远见其谋,奏疏见其勇,累北极蝇营狗苟,得势尤须重大防。






林南评分:81


林南点评:在剪裁材料上,始终兼顾着对联本身的特色,可见章法二字深入其心。自对环节的处理较为持重,孝与忠,谋与勇,自对的均衡性上比较完整,思想虽不出彩,亦能不失。第三分句为追求对仗之巧的同时,上下联之间又显得粘滞;上结之论,尚能自然得出,而下结略有牵强。






疏雨楼评分:88


疏雨楼点评:一句一事,材料裁剪合理,字句凝练、节奏紧凑、步步为营。上联从人物瑕疵切入,又牵出生平功绩,结句一笔总收前三句,开脱的干净利落,下联变换角度,由事迹生发议论,极是有章法,只是不如上联紧密。几个小类工对运用又可见匠心。另用事过密,实诠过多,几乎密不透风,虽然也是一种方法,只是国画有淡墨、留白,是以倪瓒惜墨如金,书法有虚接、空收、布白、计白当黑,触类相通,于作联应有所启示。又句句重笔,乏顿挫疏宕之美,以至于这样稳当的结句,读来竟有压不住的感觉。且若能将人物置于时代大背景下来稍作渲染,而不是作为一个单独的个体来勾勒,或者会更加丰满。






曾小云评分:88


曾小云点评:风格劲健,对仗精工,两尾句议论精警有力。“累”可酌。






汨罗江评分:76


汨罗江点评:句式工整而略显板滞,持论明朗然逻辑不彰,第四句与前后句有脱节感。前三句各自铺陈后,至结语有些突兀。此间若有过渡,则佳;若复以文采,得张弛味,当更佳。


谤有味道。何以是“谤”?依据并不充分吧。“轻完节”、“重大防”于此有自相矛盾处。






泊小顾评分:82


泊小顾点评:对人物的定位和后来际遇的分析,都能站稳阵脚,但有些词语的表达不尽人意。比如“夺情”是针对官员来说的, 那时候并未授予陈汤什么官职;比如“鼠啮鲸吞” 中鼠啮的感情色彩。“大防”用来写自我保身之计也似不妥。






合计:415






广州万木草堂


先戊戌辨典经之诸法诸源,二三间竞起良材,所值吾民思厎柱;


自东南谋窠臼外一砖一瓦,百十载相趋大势,后来其路谓中山。






林南评分:90


林南点评:句式和章法灵动之余,思维亦极见飘逸,同时所议所叙均能切中,既不离主题,又不囿于主题,是此作成功之处,亦是亮点所在。两结看似轻巧,实则极见收束生发之效,上结切其时,下结切其地,看似信手,实则意味深长。






疏雨楼评分:90


疏雨楼点评:起句稍长,但能得古文句之舒展流宕,二句收束顿挫,结句向要害处稳稳打出,全联于治学门径、宗旨、时期、人才、效用、影响,处处皆有涉及,下半尤显眼界之宽阔,是所谓“题前摇曳而来,题后迤逦而去”,格局自然不同。“戊戌”“东南”处切题巧妙无痕,恰当的比兴手法又增加不少古雅的韵味。






曾小云评分:82


曾小云点评:一分句表意不明,个别词语如“所值”“其”不稳。“厎柱”疑为“砥柱”。






汨罗江评分:78


汨罗江点评:此联乃是评价此堂,思议恰当,文辞稍弱。每句皆停当,但合于一处,则互不相衬。大概是中间句有点隔,没有承转。东南不妥,应为华南。


草堂是戊戌的源头,学子是将来的砥柱,学习的是西洋的学问,圣人是孙文的前驱,大概是这些内容观点。




泊小顾评分:94


泊小顾点评:上联一叙一议一感,干净利索,下联很有深意,结尾两句很好的阐述了“思想启蒙”重要作用。






合计:434






题香港回归二十年


珠水波涛,香水波涛,吾邦血脉何,送大不列颠帆,出维多利亚港;


南京条约,北京条约,民族威仪者,自三万六千日,看二零一七年!






林南评分: 87


林南点评:两起两结,均颇见用心,两结以现代语言入句,形成自对,尤其灵动可喜;上下联的第三分句,均过渡不力,于承前启后上,未能有效地完成应有使命。另香水一词,为形成重字自对,生造之痕迹明显,难以落到实处。






疏雨楼评分:88


疏雨楼点评:借物起兴,角度独到,深得比兴之味,得蕴藉不说破之深婉。上联三分句不够自然。






曾小云评分:85


曾小云点评:尾二分句自对漂亮,唯与前三分句语意跳跃稍大。“何”“者”可酌。






汨罗江评分:74


汨罗江点评:造词甚不容易,要符合语言规律以及语言习惯。还是直接说“珠江波涛,香江波涛”好一些。上联是设想回归时的场面,下联写对回归意义的理解。全联基本是景语,有画面的空间感与数字的时间感,这应该是刻意营造的。这种写法很罕见,只不知是为了扬长,还是为了避短。所谓景语即情语。想到马致远的词:枯藤老树昏鸦,小桥流水人家,古道西风瘦马。全以景物抒情表意,作者读者心有灵犀一点通,默契共鸣。立意可取,构思也初步成功,若辅以练字句的手段,珠联璧合,必有光彩。






泊小顾评分:93


泊小顾点评:上联言回归本事,一支笔飘然若举,极有韵致。下联把这一事件置于中国近代史中去考评、鉴定。文字洒脱,对仗灵活。






合计:427


总合计:1276分






二等奖:


妹妹思之




陈汤(西汉后期将领)


将材出则境即宁,只一战成破虏功名,更使诸夷知有汉;


国力强欣兵可偃,自此朝开和亲策略,敢教八面愿称臣。






林南评分:82


林南点评:整体尚可称匀称,上联在表达和思想上较为成功,二三分句极具韧性,韵味出于言外。下联则略嫌敷衍,和亲策略,与主题有何关联?既不能正面助力,也不能形成反面对比,反而会削弱了主题。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:上联肯定人物功绩,用吴恭亨的话说,算是“称题”,下联论及身后影响,虽不离题,还是稍远。全联文字劲道,节奏铿锵,部分虚字的运用不是很到位,有几个应可压缩和替换。






曾小云评分:82


曾小云点评:立意略平。






汨罗江评分:90


汨罗江点评:此联,思维如史记,文辞如出师表。更使诸夷知有汉,自此朝开和亲策略,文中这几个评价饶是切合人物史实。首句议论犹是绳规墨矩。下比和亲之析,不惟言简意赅,犹是蜻蜓点水顿见波澜韵味悠长。论事在理,扣题紧凑,要言不烦,顾盼得仪。简洁不失风韵,持重不失风度。首句似乎可简化为6字句。此联之精炼丰腴,让人想到一语:过犹不及。






泊小顾评分:80


泊小顾点评:上联写个人功绩,稳起稳收,笔势挺拔。下联强调国力,但此处的和亲用得喧宾夺主。






合计:419






广州万木草堂


扶乱世即黉序所宗,盼杞梓能成,培材兼任斫轮手;


兴吾邦亦布衣之责,虽波澜未挽,勒石应铭变法篇。






林南评分:87


林南点评:整体尚能做到骨肉匀称,叙议之间,言之能成理。杞梓与培材的照应虽为细节,但照应较为成功,能使整体连贯绵密。立意上略显气弱,盖因思力不足所致,缺乏堂皇之气度。下联中间分句,略显疲软。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:格局周正,文字清雅,节奏匀停,夹叙夹议,全联着眼点过于胶着康氏本人,“扶”“盼”等字当再炼。






曾小云评分:83


曾小云点评:中规中矩,无出色处。






汨罗江评分:90


汨罗江点评:以黉序布衣为要义,笔力集中。黉序培材以扶世,布衣兴邦可勒石,事体义理背景价值从容安排,十分妥帖。节律很美,很均衡。下联首句最是肯棨,以议论总括前述,更自然过渡到下一层面,涉及学堂以外、变法以来,其评价物事的力度可想而知。并不高调的写法,表达的是很有深度高度的思维,老练沉稳。文字不张扬的格调也比较契合当时文风。全联周正大气,与厚重场面相称,用意结构措辞皆堪大用。






泊小顾评分:90


泊小顾点评:上联开宗明义,然后逐步深入,培材手与斫轮手之间也形成递进关系。下联“就事论事”,肯定其对社会的积极意义。全联不徐不疾,镇定自若。






合计:435






题香港回归二十年


自珠江水暖知香江水暖,一脉同源,共载东风归海港;


从廿岁繁荣望百岁繁荣,九州翘首,更携春色上云程。






林南评分: 85


林南点评:首分句的技法上略嫌简单,如入宝山而空手还,盖因阵仗可观,收获实不能称矣。中间两分句虽仅四字,却功效十足,一同源照应了前分句的水,照应了后分句的载东风;下联的一翘首,亦不逊色。下结虽不出彩,亦能勉力支撑。






疏雨楼评分:83


疏雨楼点评:上联较为模糊勉强,因果、铺垫均有些不足,结得也局促,下联明显要顺畅一些,意象也更明朗。






曾小云评分:88


曾小云点评:语意流畅,毫无滞碍,如行云流水。






汨罗江评分:75


汨罗江点评:比喻不仅要美,还需要符合事理与逻辑。“共载东风归海港”,“更携春色上云程”,与前述无形象意象的呼应关联,虽美但过于空泛,象征性不明确。比如,以“春色上云程”想象“繁荣”似乎蛮牵强。






泊小顾评分:87


泊小顾点评:联写香港回归后与祖国一起走到繁荣的今天,必将走向更繁荣的明天。语言顾盼多姿,虽不以奇思胜,但能以工整立。






合计:418


总合计:1272分






云夕




陈汤(西汉后期将领)


虽远必诛者为慑敌强音,万里破胡归,诗曰雷霆,易称折首;


有材可用之乃立邦大幸,一官凭自取,山无闲散,世莫辱名。


注:“诗曰雷霆,易称折首”句。见《汉书》:“今延寿、汤所诛震,虽《易》之折首、《诗》之雷霆不能及也。”雷霆出自《诗经·采芑》“戎车啴啴,啴啴焞焞,如霆如雷。显允方叔,征伐玁狁,蛮荆来威”;折首出自《周易》离卦:“有嘉折首,获匪其丑。”






林南评分:80


林南点评:有叙有议,并且能有效地融合于一体,因此全联于整体一节较为完善,上联尤其可称道,下联则略逊色,首分句尚能维持,渐行渐无力,至自对之结句,可谓草草;第一分句的者和之字,从意义和语感角度而言,均嫌多余。






疏雨楼评分:83


疏雨楼点评:总分格局,两个起句长而不乱,领起全联,体现较强的文字驾驭能力,只是其中两个连续虚字处应可舍去一个,重新换字,毕竟句子也不是越长越舒展流动,相较之下气息不滞更为重要。后面用现成典故,虽然省力,却也是以轻驭重的妙法。下联后段略露疲态,两个四字句有为对上联而对的痕迹,没能准确诠释前面的起句,也没能很好的表达意思。






曾小云评分:81


曾小云点评:上联后两分句引用切当,然下联似游离主题。






汨罗江评分:82


汨罗江点评:史已有高论,邦不忌大才。后两句举重若轻,不屑与世俗论也。意旨在首句,首句或可构思更好一些,以使文字架构上可领驭全体。下比后三句不够流畅。






泊小顾评分:94


泊小顾点评:陈汤身上的闪光点,最亮处莫过于斩杀郅支首而扬大汉威。上联直揭主题,并从《诗》《周易》中找出中华民族勇武的根源,底气厚重。下句能把求官这种看似功利主义的行为,从家国层面指出其积极意义,化小为大,颇见手段。






合计:420






广州万木草堂


为布衣士具宰相材,危卵春秋,大哲岂能思独善;


嗟民.主师成保皇派,草堂风雨,先功未免有难全。






林南评分: 88


林南点评:两起对于康有为其人的定位比较全面,二三分句的承和结,表达上也比较均衡,不偏倚;不足在于,起句的叙,和结句的议,未能很好地调合在一起,并形成张力,因此整体显得虚泛,结句的言尽,而余意不足。






疏雨楼评分:89


疏雨楼点评:笔法干净,无臃肿累赘处,立意不俗,下结他人所未能道,沉厚苍凉,余力隐隐回荡。用“宰相材”未若用“命世才”得体。上结略软。全联题人重于题草堂。






曾小云评分:86


曾小云点评:下联首分句为他联所未触及,评论公允。






汨罗江评分:78


汨罗江点评:前后句一叙一议,皆是喻意。为此,中间句须特别帮忙,既衬托前句,亦为前后句作过渡。此处“危卵春秋”、“草堂风雨”句疏于职守了。


此联基本是写康有为,草堂的影子只是一晃而过。






泊小顾评分:91


泊小顾点评:本联以人物为突破口,先题咏康有为的高材以及开始时的大义,再对他后来人生道路的选择予以宽恕,见仁者心。体谅先行探路者的艰难,说辞可谓千古不破,尾句非洞彻历史者不能出此言。






合计:432






题香港回归二十年


吾十亿久违血脉同宗,五湖遍起春潮,可知慈母长相望?


自九七再作风云劲旅,廿载恰当弱冠,笃信前程大有为。






林南评分:80


林南点评:文字的表达上有不妥之处,容易造成歧义,例如久违,香港回归已20周年了,例如五湖,并不能借代全国,和四海连用,则又有此意。因为这样的疏漏,影响了上联的表达力,作者心中所想,并不能完整地呈现出来。整体而言,缺乏张力,上下联的二三分句,均显得平平,有情而不能深刻,有感而不能迸发。






疏雨楼评分:81


疏雨楼点评:上联寄以深情,下联寄以厚望,全联用心殷切,情怀动人。上联若放在九七回归时,似更恰当。






曾小云评分:84


曾小云点评:首分句语意不畅。






汨罗江评分:78


汨罗江点评:联的架构好,个别用辞可再推敲。“五湖遍起春潮”句很牵强,与前后句关联甚弱。“五湖遍是乡亲”或许更合乎其语境。“风云劲旅”,比喻很特别,形象但似乎不很贴切。“廿载恰当弱冠,笃信前程大有为”,很喜欢这句,贴切温暖。




泊小顾评分:88


泊小顾点评:整联用拟人手法,上联款款情深,下联殷殷望切。对主题元素的选取也恰到好处。用语也有韧性,很有益于情绪的渲染。






合计:411


总合计:1263分








三等奖:


竹叶青




陈汤(西汉后期将领)


汉匈对峙,几近僵持,仗上将军九字宣威,三百年绥靖居功,岂肯和亲称善策;


文武相轻,固多嫌隙,坐大不敬四朝获戾,二千石沧桑结局,也当互见惜英才。




林南评分:85


林南点评:整体的把控上较为成功,分句虽多,而能不徐不疾,如娓娓道来。不足之处在于,结构上比较扁平化,平铺直叙,沉稳之中,殊乏锐气,是收放之间掌控不力之故;此外,对仗的处理是全联的弱项,缺乏亮点,因此在一定程度上,损失了对联这种特别形式的美感。






疏雨楼评分:83


疏雨楼点评:上半起得平平,后面却渐入佳境,句法尤得舒展之美。尤其下联视境宽阔,尾二句笔意沉厚,迥非凡品。只是三分句与四分句节奏雷同,语感不好,研读之下,觉“上将军”“大不敬”处替换为一单字即可避此病,然此二词对仗又有亮点,料作者不舍。整联文字欠古雅,“岂肯和亲”“文武相轻”几处,考诸史料,又多有商榷之处。






曾小云评分:82


曾小云点评:立意略平,语言稍冗欠精炼。






汨罗江评分:85


汨罗江点评:若叙事文,持论不厌其烦,读者爱或不爱皆有可能。汉匈不和,文武不亲,方见英雄功过,国难思良将的意思吧。好文字以一当十;若是长篇,当有大论。




泊小顾评分:92


泊小顾点评:对于起源于陈汤那个年代的和亲政策,作者不以为然,用上联强调武备对一个国家的重要作用,纵观历史,对主和派的评价都不如尚武派,所以这个论断能深入人心。下联是对英雄的惋惜。整联情义相兼,比较感人,语气从容,只是前两个分句虽是实话,终觉写得过实。






合计:427




广州万木草堂


据五羊为变法策源,设庠序以培材,立宪数风流,仅换来百日维新,廿年亡命;


欣万木值回春竞秀,顾江山方克复,共和开草创,正所谓一圣人死,六君子生。




林南评分:77


林南点评:全联的亮点在于后两分句,尤其是下结,掷地有声,极具个人见地。前三分句读来有滞涩之感,原因和句式不无关系,据五羊、变法、设庠序、培材、立宪、数风流,清一色的动宾结构,既影响了表达的灵动性,也阻碍了气脉的自然流畅。






疏雨楼评分:80


疏雨楼点评:上联重点在康南海本人,下联所写以时间和事件为线,然二者皆不明朗,歧义较多。全联切题不是很准,另一二三分句长短有别,句式却太过相似,既缺乏变化又影响气脉,与律诗中视“平头”为病是一个道理。“风流”“草创”对仗很是抢眼。






曾小云评分:90


曾小云点评:数字之对颇见工巧。“一圣人死,六君子生”作结,顿使全联振起,亦甩泛泛之作数条街。






汨罗江评分:78


汨罗江点评:“五羊”、“万木”,用得过于简单化了。下比前两句不妥,对仗和节律皆与上比不谐,意思也不够通顺。立宪数风流句突兀,与前两句脱节。全联涉及学草堂本身的不多,即便于康有为亦失于空阔,不知何意?对联切题手法是个大学问。有前人对联,时常见有字面游离于主题的情况,也许作者也在尝试?记得有一幅名画,画叫深山藏古庙,画面上有:远景中林木掩映的庙檐,近景中一个小和尚在水井打水。这画大略可以帮助理解切题这件事。结句是褒贬分明的,“仅换来”和“正所谓”也强化了作者的倾向。这是作者的权力。




泊小顾评分:86


泊小顾点评:本联一波三折,从事前写到事后,下结掷地有声,此生死非彼生死,是为人事消涨之意。只上结转得急迫。






合计:411




题香港回归二十年


七子歌痛积弱积贫,怀抱既归,片语寄同胞,切勿身去奴颜,心存婢膝;


廿年史欣相成相辅,鸿猷得展,前程遵大路,自当投之桃李,报以琼瑶。






林南评分: 82


林南点评:文字驾驭尚显稚嫩,意可会,而笔力不足以清晰、完整地表达。上结略嫌生硬,尚可视为互文手法,下结虽引用成语,终觉不妥,香港属于祖国的一部分,一投一报,能不觉生分?


于整体上亦觉平平,线索较为单调;立意中正,人人可想,人人可道,独不见作者个人之思。






疏雨楼评分:81


疏雨楼点评:立意诚朴,脉络清晰,遣词造句多有生硬不能圆融处。上起句与后面内容稍脱,下结句引诗经不是很恰当。






曾小云评分:83


曾小云点评:语句略冗。“身去”八字表意不清。






汨罗江评分:90


汨罗江点评:这联十分应景,特有意味。所谓言之有物,这联当之无愧。乃因所谓有物,并非有形之物,而是有用之物。联结构明朗,层次节奏明快,舒展流畅,立意也特别清晰:是同胞别奴颜婢膝,有前途别忘恩负义。语言流利爽快,富有感染力说服力。“前程遵大路”,语感相对“片语寄同胞”稍弱。前两句蓄势很利索,简明扼要,是行家手笔。






泊小顾评分:81


泊小顾点评:本联的基调我个人还是合心的,谆谆劝诫之中可谓语重心长,但对文理上有些看法,上联末句本来应有所指,文中没有表现出来,就显得突兀。下联的前几句为大道理,针对性不强。






合计:417


总合计:1255分






老铁






陈汤(西汉后期将领)


移符持节,威震百蛮,胡夷尽伏尘氛,烈烈黄旗昭汉祚;


建业立言,名传四海,德义难评毁誉,悠悠青史隐孤臣。






林南评分:76


林南点评:全从大处着笔,不参杂个人看法,由读者自定,这种写法所体现的思想较为成熟。建业立言,青史隐孤臣的说法,都较为公允;整体上稳重有余,展开不足,不得亦不失。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:切理会心,多有传神之句,尤其两结,得对联结法之精髓。“胡夷”“百蛮”重复,其实后一个可不用,下联“德义”也不必说破,将两个三分句六字减为五字,节奏上更凝练,况“百蛮”也着实夸大了些。






曾小云评分:82


曾小云点评:内容略空。






汨罗江评分:87


汨罗江点评:措辞典型性不足,然结构停当,持论四平八稳,如老臣,良有以也。所谓老臣,行不逾矩,言不惊人。不作惊人语,尤是服人处。


文风即人。此关乎学养,更关乎风格。




泊小顾评分:78


泊小顾点评:上联至下联开头之意都是众人心中有,收笔处欲突出作者自我的观点,只是下联第三分句表达不够准确,尾结的隐字也与史实有出入。






合计:408






广州万木草堂


其堂以济时经世为宗,桃李盈门,风雨苍茫开境界;


斯地乃革故鼎新之所,菁莪迭咏,龙蛇腾跃有渊源。






林南评分:78


林南点评:上联切其教学理念,下联切其立学时代,结构固然清晰,亦失之于单调;侧面着笔较多,上联二三分句,尤其可见,虽能达其意,终不能点睛。






疏雨楼评分:88


疏雨楼点评:散句领起,律句收束,章法严整。下联既有“菁莪”,上联“桃李”则重复,宜另拓思路,方可开境界。两结韵味十足。






曾小云评分:86


曾小云点评:有境界,有气势。无冗句,无涩语。较前作占更高地步。下联首分句角度略同上联,换为时间角度或更显变化,更为开阔。






汨罗江评分:87


汨罗江点评:前后句一实一虚,各有洞天,很有韵致。中间一句在意蕴上相对弱了,但顾盼恰好,未负使命。此草堂内皆非一般桃李、寻常吟咏,而是革故鼎新济时经世的龙蛇,是开境界的腾跃的龙蛇。这一层味道,因中间以短句吟出,也许被冲淡,也许缓缓生出顿挫味。若五字句,使前两句为一章节,或许更佳?全联在用意布局上很不错。结句是诗意而开阔的,渲染意境而别有特色。






泊小顾评分:90


泊小顾点评:开头的“济时经世”“革故鼎新”两个词语高度的概括出万木草堂的本质特点,后面分句笔底生机涌动。本联在历史的延展方面做得不错。






合计:429






题香港回归二十年


回首望征程,纪当时玉镜重圆,廿载欣能风雨共;


归心逢盛世,喜今日金瓯无缺,九州同祝海波平。






林南评分:81


林南点评:整体而言,下联比上联更为成功,表达上收放有度,更有跌宕感,而上联基本上只是作为下联的铺垫了。此外,立意不够深刻,一欣一祝,尽在意中。






疏雨楼评分:83


疏雨楼点评:平常言语,平常思路,好在于今昔之间腾挪,用“当时”“廿载”自然过渡到当下,顿生风致,全联欣喜溢于言表,较有感染力,下联略熟。






曾小云评分:84


曾小云点评:立意略平。“纪”宜改为“记”。






汨罗江评分:83


汨罗江点评:很喜庆的联,整齐简朴。归心,不准确。身欲归而不能者谓归心。金瓯无缺,不够准确,还有台湾缺席着。比较平淡,二十年这个点上着力少。






泊小顾评分:80


泊小顾点评:歌颂香港回归后的景象,有些浮于表面。






合计:411


总合计:1248分






南山南






陈汤(西汉后期将领)


强汉之威非一战全功,前封狼居胥,后勒燕然山,二百年虽远必诛,问谁得取单于首?


普天之土实寸疆半血,轻固鼎奇勋,屈谗臣小节,十万户殊恩不遇,读史长摩校尉疏。


注释:


上联“前、后”句——霍去病封狼居胥在公元前119年,陈汤诛郅支单于前36年,窦宪勒石燕然公元89年。


校尉疏——指斩郅支单于后陈汤和甘延寿报捷的奏疏。






林南评分:78


林南点评:视野较为开阔,材料的撷取以及立论,均不拘于一时一事,故可见纵横之势。于文字驾驭、对仗这样的基本环节,又颇见不足,寸疆半血的表达、胥和疏的运用、下联自对,其薄弱处均极为明显。






疏雨楼评分:84


疏雨楼点评:立意方面可圈点,布局和铺排尚可,战线拉得过长,文字功夫欠缺,以至于力道不能集中,下联表达要好一些,结句能沉得下去,起句与后面缺乏承接。






曾小云评分:82


曾小云点评:从对比中引发感慨,令人共鸣。惜“疏”为仄声,违律。






汨罗江评分:89


汨罗江点评:类比得当,布局精当,结论隐而不直白,营造了一种氛围。无数英雄折腰后,谁竟全功?一寸疆土半寸血,莫负英雄。这种表达也有厚重感。素材运用灵活自然,使说事抒情雅切而无雕琢痕。议论有历史感文化观。下比二、三句似有疑义。下比颇多主语,略可玩味。






泊小顾评分:88


泊小顾点评:上联以整个时代作为背景,场面阔,用语也很到位,下联为陈汤鸣不平,字里行间亦见文彩。但“寸疆半血”语值得商榷,此处虽为比喻,然而陈汤并非死于血光之灾,形象是就打了折扣。另外,最后一字疏此处为古仄,与前面的节成了古今混用。






合计:421






广州万木草堂


罢长安市三千简牍,结蛰人庐,摩君子器;


毓越秀山十万楩楠,为天地立,唯圣贤齐。


注释:


罢长安市三千简牍——指公车上书。出《史记·东方朔传》:“朔初入长安,至公车上书,凡用三千奏牍。”


蛰人——蛰伏之人。古人题“三顾茅庐”诗:“茅庐承三顾,促膝纵横论;半生遇知己,蜇人感兴深。”






林南评分:72


林南点评:作者虽然注释不少,我个人却觉得错漏颇多。其一,长安三千简牍,能不能当作典故切公车上书一事?即使可以当作典故使用进行类比,上联中用了一半的文字空间,婉转地指其公车上书一事,笔法未免太过迂回,值得吗?其二,蛰人一语,虽经注释,仍不知出自何处何人所作,至少在唐宋诗词中是没见过这一用法的。其三,为天地立,出自横渠四句,为天地立心,裁剪之后用于此处,确切否?以联而论,简短而概括力不足,虚笔过多,影响整体表达效果。






疏雨楼评分:87


疏雨楼点评:联意无奇,可以说是题草堂,也可说是题康南海,所贵在能以简驭繁,比兴寄意,文字渊雅清深,别有韵味,又避开了一些无谓的争议。“十万”或略嫌夸张。






曾小云评分:84


曾小云点评:下联二三分句衔接不顺,结句无力。






汨罗江评分:90


汨罗江点评:用辞甚得力。罢字妙,切事喻人不露匠痕。蛰人、君子、简牍、长安,既合时代,又合人物,恰当而形象,故风雅有韵致。全联节奏气韵措辞皆古雅风格。其抑扬顿挫,慷概激扬,亦符合人物形象及时代特点。有韵味,有张力,有特殊的感染力。“为天地立,唯圣贤齐”,此恐系草堂的道德基础,而非办学的动机。以今人审视,百年前的草堂,其丰韵光彩当不惟如此。因为,人们习惯以后世的境界去衡量从前的历史,好比姑娘抚摸老媪的手。






泊小顾评分:92


泊小顾点评:本联始终以草堂为中心,给予其很高的评价,稳重如山,气象博大。






合计:425






题香港回归二十年


枕太平山青石槛台,一梦前尘,贫使丈夫无可奈;


报香港岛紫荆花信,廿年红雨,殷于尺土不须谦。






林南评分: 70


林南点评:立意和用笔均显小巧,视角始终局限于本港,而缺乏对大时代和大背景的触及,可谓自设藩篱了。上联后两分句,用笔虚泛,笔力不知所指,不知其踪。






疏雨楼评分:82


疏雨楼点评:字句华丽,注重对仗,结构周正,气脉流畅。两结软塌。部分词句不够顺畅,略有些辞胜于意。






曾小云评分:83


曾小云点评:上联尾句格调偏于低沉,下联尾句语意费解。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:构思很特别,立意有些隐晦。像影视编剧的手笔,在某种观念的框架内完成的作品。想象的香港割让,有说服力。丈夫尺土是技巧。“廿年红雨殷”不知何解,中心是红色。香港下了二十年红雨?这事不明白,打住。上比梦百年前尘,下比报二十年花信。往年红色中国,总是被洋人讥讽为一贫如洗,惟好意识形态,惟靠信念意志骨气而生存。如今反过来了,洋人特好意识形态,以此图谋中国。这其实是好事,中国不再是“贫使丈夫无可奈”的困境了。意识形态是国家民族的生存工具,而非目的。工具是人的能力的延长。有信念意志的中国人打得赢五十年代的十六国联军,没有信念意志的中国人打不赢八国联军。所以,“贫使丈夫无可奈”之外,还有一个“无可奈”。




泊小顾评分:84


泊小顾点评:本联见景生情,其文秾丽,其质次之。贫之一字以究其根源,恐难尽意。






合计:399


总合计:1245分






玛莎拉蒂




陈汤(西汉后期将领)


曰高世之功,曰干法之罪,真豪杰但凭刀笔相加,一万程绝域奇行,烈名足矣;


恰岳峙于北,恰海沸于南,好江山岂许虎狼所视,二千载盘空硬语,嗣响铿然。 




林南评分:73


林南点评:看似意气纵横,实则思路颇为狭窄,纯以感性驭之,飘飘乎而不知所止。上联于主题刻画上,缺乏深度,亦不能深切;下联则缺乏剖析或者引导之语,与上联之间并不能构成自然而然的联系。






疏雨楼评分:84


疏雨楼点评:疏密相间,文字风格健朗,全联井然有序,体现了较高的驾驭和表达能力,只是第三分句还可紧凑些,且话说到无可再说,毕竟缺少后劲,所以至结渐成颓势,或者可在三五分句之间考虑词语的置换增减。






曾小云评分:92


曾小云点评:内容深沉厚重,气势雄杰,句式灵动,让人回味。






汨罗江评分:89


汨罗江点评: 文脉贯通,大气干云。文眼在第三句,前后为点染,将场面渲染得豪迈激烈,恰如它硬语盘空般铿然。下联引入当前国事,构思表达与上联旗鼓相当,气势思虑遥相呼应,“虽远必诛”意味昭然,若无声胜有声焉。所感受的氛围气度使之然也。古人云,应视国事如家事,能尽人心即佛心。今人云,我怎么样,国家就怎么样。写联也是做人,愿不愿意都如是。






泊小顾评分:87


泊小顾点评:上联如见一特立独行,傲立世间的伟岸人物,形象塑造比较成功,下联针对形势发出感慨,结尾能收回到题中,行文比较周到。只“岳峙于北”不知何指,与后句构不成并列关系。






合计:425




广州万木草堂


藉一隅于粤海营求,宣化风教雨,纵病树在前,争春不信无楩梓;


陷百劫问神州何往?总新法旧经,开生面以后,异日其能起脊梁。




林南评分: 81


林南点评:虽有四个分句,仍觉得单薄,究其原因,在于侧笔过多,缺乏正面的突破和点题,因此显得力道疲软。审题之时,毕竟不能抛开万木草堂和戊戌变法的关系,时至今日,已百余年,如还需待开生面、异日脊梁,草堂其尚可存乎?






疏雨楼评分:82


疏雨楼点评:实地切入,徐徐道来,下联奇峰崛起,打开局面,全联文字不奇,结构平实,虽不出色,缺点也不多,若能于文字和布局方面再作打磨,或有更佳表现。






曾小云评分:85


曾小云点评:虚词“其”不稳。






汨罗江评分:78


汨罗江点评:宣化风教雨的说法有问题。病树值得商榷,晚清当时已是“陷百劫”般大厦将倾。所以。此草堂以为使命的当是救命而非争春。对于该事体认识上的不同致使措辞的不当。前部分为述,后部分为议。很温和平缓的格调,持重温婉。下比结句的“其”字,对于语感和意味,皆无助益。章句脉络不够清晰,相互间如有跳跃。






泊小顾评分:80


泊小顾点评:上联写康有为以退为进,从个人层面写办学目的,下联写它对整个国家的意义。上下联之间其实是相承的关系,这样容易束缚住手脚,妨碍你纵横捭阖,所以行到结句时几乎重叠。






合计:406




题香港回归二十年


五千年血脉,被片纸轻抛,故国辛酸,回首难堪维港月;


二十载风云,有深根常护,周时冷暖,关情最是紫荆花。






林南评分: 84


林南点评:上联怀昔,下联道今,虽小处着笔,而能独具韧劲,亦见裁剪之功;片纸、深根,小中可见大,回首、关情,熟语而不嫌俗套;整体而言,纤巧中别是一番滋味。






疏雨楼评分:81


疏雨楼点评:上联追根溯源,下联紧扣题面,叙事有文学性,稍嫌琐碎。






曾小云评分:84


曾小云点评:中规中矩,无特异处。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:所以是否说“五千年故土”比较好一些?据史载,那一纸条约也并非轻率,实在是万不得已,所以“轻抛”一说值得商榷。从对仗上看,上联是抛血脉,下联则是护风云。然,“风云”如何被“根”所护?故此处用词可以商榷。气脉似有不谐。可否调整为5457句式?第三句加一领字,舒缓一些。“周时冷暖”、“故國辛酸”,值得推敲,它使得“辛酸”、“回首”、“冷暖”、“关情”的施予被施予关系,不易明朗,削弱了美感。






泊小顾评分:80


泊小顾点评:上联叙述丧失国土主权的沉重心情,下联写祖国对它的关怀,上下联泾渭过于分明,再有血脉……轻抛搭配不恰当。






合计:409


总合计:1240分






第八名


海棠春贵




陈汤(西汉后期将领)


驰一万里搴旗斩首,大汉数英雄,不足论李广卫青,其威可鉴;


后两千年驱印援朝,中华彰铁血,诚敢犯南沙东海,虽远必诛。






林南评分:68


林南点评:对陈汤的“九字箴言”的使用,流于表面化,李、卫之不足论,放在汉朝的大背景下,此论有失公允,而下联联系到当今时世,虽无不可,但着墨太多,反而使上下联之间显得脱节。






疏雨楼评分:86


疏雨楼点评:单刀直入,掷地有声,整联无浮辞虚语,峭拔崚嶒。上联切题,下联生发,结尾又用陈汤句子呼应题目,是比较高明的写法。只是用李广卫青抬题没错,但贬之则可商榷,过犹不及,恐主人翁受不起。另结句微觉压不住,似可调整到前面作过渡更好。






曾小云评分:90


曾小云点评:思路开阔,借古论今,放得开又收得拢,此为胜过他联之处。然比起第11联,则显得骨骼直硬有余而血肉稍欠丰润,语尽而意亦尽。“诚”似改为“使”“若”更顺。






汨罗江评分:85


汨罗江点评:有气势,奔涌而出,昂扬顿挫,结句嘎然,余音不绝。上下联事体有可比性。联乃借题发挥,颂人喻事。不足论李广卫青者,似乎历来无此评说。






泊小顾评分:81


泊小顾点评:上联把陈汤与李广卫青相提并论,表其战功。下联鉴古知今,驱印援朝为铁的事实,故南沙东海也足以有信心,但下联事件虽是可从陈汤一事引出,一味言今,他的个人形象还是稍嫌单薄。






合计:410






广州万木草堂


一堂初立,话崇儒倡理,办学伦才,千载数流风,原不分孔北海康南海;


万木长兴,看戊戌策源,中西体用,三江多化雨,惟所愿启民新换国新。






林南评分:80


林南点评:单比使用五个分句,看似繁杂,结构实则较为简单,前三分句平铺直叙,第四分句承转,第五分句作结;两结于句式上颇有可取之处,对比之中,而显得灵动;而上结立意上,却又有可斟酌之处,新学旧学,毕竟有别,其形式固然可比,其内容其影响,均不能并论。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:从“初立”入笔,概类讲故事时long long ago开头,是很有次序的写法,只是后面展开时忘记了衔接起句。从第二句起,叙述草堂建立的宗旨和概况,再用孔北海作衬,可能是为了与“康南海”对应工整,只是孔融史载“好宾客”,却并未提到他办学讲学,是否用他,似可商榷。下联承转,用“万木长兴”扣草堂题面,后面提到草堂作为变法策源地,传播西方思想,二三四五分句贯通一体,却唯独将首句抛在一边,缺乏照应,看起来这个为扣题的来的起句却显多余。整联上半偏重于托古,下联偏重于维新,合起来正好是草堂办学的宗旨,文字方面从容清畅,若可合理取舍材料,再精简一些,应该会更好看。






曾小云评分:86


曾小云点评:尾分句复辞见匠心。为使句意衔接更顺,“话”“看”“数”“多”等细部可酌。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:上比之“话”使用不当。拉孔北海来作衬,反而拉低了康有为以及草堂的价值。万木长兴句有助于扣题,但与后面诸句则关联甚微。结构上比较松散,所表达的意思很难凝聚。上联可分三个层次,下联可分四个层次,各层次各字句,未能力合一处。若第四句能构思措词得当,归纳承转得当,或许能文散神不散。






泊小顾评分:83


泊小顾点评:此联笔触较为细腻,从头娓娓道来,对人物和事件的看法比较全面,也客观。所不足之处在中间的自对句,上下界限含糊。另外“伦才”一词欠通。






合计:414






题香港回归二十年


一条河曾洗百年国耻,游子话归途,同忆伟人圆梦想;


二十载欣乘两制春风,紫荆逢盛世,更期宝岛并梅花。






林南评分:  72


林南点评:上起的表达,在通与不通之间,下结的表达,更是难以明白,梅花用于此处作何解?整体在立意和对仗环节,均显得潦草。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:于文字的衔接方面,上联起句与后面不够紧密,下联好于上联,立意方面,下结也是全联亮点所在。






曾小云评分:84


曾小云点评:中规中矩。“并”可酌。






汨罗江评分:75


汨罗江点评:词句内涵比较少,联显得平淡。大概是“一条河曾染百年國耻”的意思吧?似乎没有哪一条河可以洗百年國耻。






泊小顾评分:89


泊小顾点评:从香港的顺利回归,联想到台湾的统一,联语轻快明朗,联中充满了自信。梅花指的是台湾在国际场合出示的白底梅花旗,除了形式上与紫荆互相映衬外,个中意味也悠长。






合计:405


总合计:1229分






第九名


万家灯火




陈汤(西汉后期将领)


天教大汉强,故使雄才出,见说虽远必诛,一战其功无匹者;


不作常规举,还将孝道违,何须求全而责,千秋之内几完人。




林南评分: 70


林南点评:立论流于言表,缺乏深刻的思力来作为主导,并贯串全联。大汉、雄才,常规、孝道,看似工整的对仗,在全联中又显得单薄,皆思力欠失之故。同时,章法的处理上亦显得稚嫩,下联有明显的应对痕迹。






疏雨楼评分:85


疏雨楼点评:从宽处切入,其势高视阔步,结句板上钉钉,这样读起来,前面第三句也不是不好,只是稍虚了些,缺乏力度美,若换第1联的三分句过来,不是说硬要那一句,而是说那个思路,感觉会劲道很多。下联转的有点勉强,文字亦显困窘,后两句倒是疏朗从容得多,结句气象开阔,感慨深长。全联节奏控制娴熟,收放有度。






曾小云评分:82


曾小云点评:立意略平。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:上下联皆言之有理。上联愿以一事举人,下联劝勿一事废人,何解?下比前两句尚可更古雅一些,使之与整体相称则更佳。上联结句不够精当。全联议论皆佳,惜内蕴不多。






泊小顾评分:85


泊小顾点评:旌扬战功,洗脱过失都是很公允的,语句也很工稳,只是整体略显得平淡。






合计:402






广州万木草堂


一堂罗中外古今,入此大观,切切来寻经世策;


万木植楠楩杞梓,强吾华夏,殷殷长见圣人心。






林南评分:85


林南点评:下笔中规中矩,处处不离其宗,于所题署之地,教学内容、宗旨、期待以及其感概,均在言中,可有包揽之功。从审题角度而言,作品不够明晰,如果题目是“为万木草堂题写门联”,作品应该更切题些,但是和“题万木草堂”是存在差别的。






疏雨楼评分:87


疏雨楼点评:雍容正大,典雅称题。上联写草堂创建宗旨,下联肯定其成就,又兼及康南海本人。只是“圣人”一语,于史上孔孟朱王是公认,于康来说,因时代相距较近,不易评判,实则世人提起此称号多半皮里阳秋,有吊诡意味,作联时或可避开为妙。另全联面貌过于“大众”,觇作者笔力,似应作一点突破,所谓得陇望蜀,以自立于理想青年行列。






曾小云评分:82


曾小云点评:立意略平。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:寻经世策,植楠楩杞梓,殷殷长见圣人心,皆主语省略,而主体各不同,即其文辞所及似多有变化,此或影响表达和理解。构思稍逊严谨。






泊小顾评分:85


泊小顾点评:上联像是写人们(更像是学生)慕名而来,满怀希望而来龙,下联写办学的宗旨以及意义。上联格局稍为小些,下联大方得体。






合计:419






题香港回归二十年


更启廿年盛,还凭两制功,喜香江大象开,英明倍感伟人略;


遥思七子歌,须作千秋鉴,愿华夏巨龙起,砥砺长将强国图。




林南评分: 78


林南点评:上下联之间,未能很好地荡开笔调,因此上下之间粘滞,缺乏一种互相支撑,互相倚重的整体感。






疏雨楼评分:87


疏雨楼点评:庆贺、赞颂、思考、希冀,诸多内容汇于一炉,借领字前后相承、次序明晰,收放自如。“大象”除《老子》中用于指玄妙的“道”之外,并无其他意义,此处用得牵强。部分动词还可再琢磨。






曾小云评分:83


曾小云点评:“大象”“巨龙”之借对,未见巧处。尾句语言陈旧俗套,稍嫌直露,欠蕴藉。






汨罗江评分:75


汨罗江点评:词句内涵比较少,联显得平淡。大象开,伟人略,比较生硬。




泊小顾评分:82


泊小顾点评:本联直抒胸臆,大情大理中也能占住地步,但少些动心之语。






合计:405


总合计:1226分






第十名


杨桃




陈汤(西汉后期将领)


搴歙侯旗,斩郅支首,奇功俾四夷宾服,声名岂让班都护


英雄骓逝,家国鹃啼,九字其千古犹生,薏苡长哀马伏波


备注:


薏苡长哀马伏波


典出《后汉书》卷二十四〈马援列传·马援〉。汉伏波将军马援从南方运来的薏米在其死后被进谗的人说成了明珠,结果让自己和妻儿等蒙冤。后遂以"薏苡之谤"比喻被人诬谄,蒙受冤屈。


明犯强汉者,虽远必诛 九字是陈汤名句






林南评分:74


林南点评:拉人作衬是成联作品常用技法,此联中拉入班超马援,以思路而言是大有可为的,不过只是单纯的拉入衬托,缺乏有效之笔去点睛,从而把二者有机地联系在一起,影响了表达效果。下起两句,既不能切陈汤,也不能映射到马援,可谓思考不周。






疏雨楼评分:87


疏雨楼点评:步步铺排,层层推进,捶字苍坚,结响沉雄,全联稳妥端凝,格局难以移易。班超和马援两个抬题人物选择较恰当。可商榷者,“四夷宾服”是否过大,“家国鹃啼”为失国之典,此处是否恰当。另个别对仗较宽,虽于精到细处有失,好在不是短联,也还能接受。






曾小云评分:83


曾小云点评:上联拉人作衬,突出声名和遭遇,令人感叹。下联欲宕开一笔,然一二分句略有游离,扣题不紧。“奇功”“九字”对仗欠工。






汨罗江评分:72


汨罗江点评:前两句过于实在,亦过于单薄,泛泛而起。但后两句相对有力。下比若挽联格局,前两句尤不应景。文笔过于凝滞。






泊小顾评分:82


泊小顾点评:立意行文,笔法都比较成熟,以班超马援作衬也很恰当。整体风格式沉稳大气。只下起应有芥蒂,因陈汤并不是被直接被害死。另外三仄脚三平脚收尾的句式能免则免。






合计:398






广州万木草堂


天降先生铃铎以鸣,金声丕振,呼禹甸变法图存,德赛初萌功后学


堂居粤海风云之地,渊薮长新,正坫坛开枝愈茂,菁莪不废起多材




林南评分:83


林南点评:两起一切其人其事,一切其地其势,用笔干练而意蕴不尽,可谓占尽先机;可惜后面几分句,均不能延展其势,光彩渐失,至下联结句已如强弩之末,虽有结而不力。分句之间,略有滞塞,思力不能流转,想来作者亦为起句所束缚了。






疏雨楼评分:83


疏雨楼点评:上联写康南海,下联写草堂,畅达清晰,语言古雅,联较长,布局略简单,部分文字有再打磨的余地。






曾小云评分:83


曾小云点评:前两分句稍嫌冗,“变法图存”“开枝愈茂”之对,“愈”对不工。






汨罗江评分:80


汨罗江点评:上联写康有为,下联写草堂。四句,一实一虚相间。不如二三句换位,尚有可观。“菁莪不废”与“起多材”近义,“铃铎以鸣”与“金声丕振”近义。“开枝愈茂”处对仗不稳。第三句若能精当饱满些,承上启下,亦能出色。






泊小顾评分:86


泊小顾点评:上联四个分句比较详尽的介绍了万木草堂的功用,用语很贴切,下联本身也不错,但现在的万木草堂并没有继续办学,如果是指整个广东的教育,则引申处缺少了一个关键点,这样枝叶虽长却不壮实。






合计:415




题香港回归二十年


兹廿年樯帆并济,明珠尤璀璨,功当赞两制鸿猷,襄千秋骏业;                         


吾三地血脉相连,棠棣荐炎黄,正宜撷紫荆馨色,共皓月华光。






林南评分: 83


林南点评:第二分句,与前后的连贯性上略有不足,其他各分句,无论是表达还是基本技法,都中规中矩,极见端庄之风。






疏雨楼评分:86


疏雨楼点评:由实入虚,把老干的题材写得文辞古雅,、体格雍容、韵味悠长,可见不俗。只是对于虚词的运用火候尚欠,领字过多,导致整联气息欠畅达,部分文字略拗。






曾小云评分:82


曾小云点评:长联气脉有阻滞。“兹”“吾”有凑字之嫌。“功当”“正宜”领字可酌。






汨罗江评分:75


汨罗江点评:樯帆并济,明珠尤璀璨,这个说法在逻辑上有疑问。后两句不够顺畅,“棠棣荐炎黄”,不好解。各句节之间的照应不足,致使枝节多而不和谐。




泊小顾评分:82


泊小顾点评:上联赞颂伟大光荣正确的国策,堂而皇之,自无可指摘,下联三地应是指香港的三个部分,似在自表决心。后三句富丽有余,切实不足。






合计:408


总合计:1221分